LA REVANCHE DE L’ONU

Deuxième leçon à retenir et qui nous concerne en premier, c’est que l’administration américaine ne dispose d’aucune stratégie viable pour le Proche-Orient. Elle s’entête à utiliser la force contre l’Irak, qu’elle qu’en soit l’issue sans aucune raison politique valable qui puisse convaincre l’opinion mondiale, ni ses partenaires occidentaux, encore moins ses alliés arabes les plus proches, surtout que la situation qui prévaut dans la région diffère de celle de 1991. L’embargo imposé à l’Irak, dont sont victimes des milliers de nourrissons manquant de médicaments et de nourritures, - un enfant sur six meurt toutes les six minutes selon l’Unicef, - sans feindre d’oublier les bombardements successifs américains en 92, 93 et 96 témoignent d’un acharnement anti-irakien arbitraire dont les principales pertes sont civiles et ne font que sensibiliser davantage les pays arabes à fraterniser avec le peuple irakien, en dépit de leur méfiance affichée à l’égard de Saddam Hussein. 
Par contre, l’attitude des Etats-Unis à l’égard d’Israël est bien différente. Le redoutable voisin continue, bienveillance yankee aidant, à occuper une partie du Liban, de la Syrie et une bonne partie de la Palestine qu’il occupe arbitrairement au détriment de toutes les lois internationales, comme si de rien n’était, bafouant tous les accords conclus avec ses partenaires naturels, poursuivant au quotidien la colonisation, violant, depuis sa création, toutes les résolutions onusiennes, alors que les Etats-Unis, continuent sans broncher de lui fournir des aides logistiques et financières à gogo. 
N’est-ce pas faire bon marché du droit et le doubler d’un affront sans précédent à la communauté internationale, que celle-ci devrait de sitôt essuyer? N’y a-t-il pas là une raison justifiable pour une croisade de solidarité arabe avec le peuple irakien éprouvé? 
Preuve en est, la plupart des dirigeants arabes, même les plus proches de Washington ont catégoriquement refusé de s’associer au projet de Bill Clinton de bombarder l’Irak, dont les conséquences seraient irréparables. 

Troisième leçon la plus décevante, peut-être: l’attitude de l’Europe face à l’hégémonie rampante américaine devenue incontournable. 
Jusqu’à quand l’Europe va-t-elle tolérer d’être satellisée par les Etats-Unis? L’Union européenne a démontré son incapacité à s’imposer comme une entité solidaire face à l’intransigeance américaine de bombarder Bagdad, faisant preuve, une fois de plus de désolidarisation. L’Angleterre qui préside actuellement l’Union européenne, s’est dérobée, comme à l’accoutumée, pour s’aligner inconditionnellement sur l’Amérique, en annonçant sa participation à une nouvelle frappe contre l’Irak. Elle a été suivie par l’Italie, l’Allemagne et les pays nordiques. C’est lamentable et pourtant vrai! 
Seule la France, fidèle à ses traditions, a fait exception à cette politique européenne décevante. Dans une implication diplomatique de cette envergure, sa contribution à l’apaisement d’un conflit à hauts risques ne peut qu’être louable. Face à l’outrecuidance et à la démesure américaine, son intervention a porté ses fruits. La diplomatie française a réalisé un travail remarquable qui fera date dans les annales de l’Histoire. L’Amérique tient à la fois le gouvernail et le glaive. A moins que l’Europe n’ait les siens pour lui faire contrepoids, les enjeux resteront les mêmes. La France peut et doit, sur les grands problèmes mondiaux, faire entendre sa voix et essayer sans relâche de faire échec à toutes les tentatives d’hégémonie américaine, toutes les discordances, aussi difficiles fussent-elles. C’est sa vocation. L’opinion mondiale inquiète s’interroge sur qui est le vainqueur? Et le monde contestera que c’est Kofi Annan, mais la suite de l’histoire n’est pas encore écrite, et en tout cas, ce n’est pas pour demain!

IRWIN WALL 
(Professeur à l’Université  de Riverside “l’Influence américaine en France”)