Clinton écrase une larme, ému par le témoignage

Mais ces médias et la toute puissance de l’Internet ont largement illustré leurs limites. S’ils véhiculent l’information et défendent des idées, ils ne constituent pas nécessairement des relais de l’opinion publique.
Comment expliquer qu’en dépit de la bombe Starr et du choc énorme ressenti par les Américains, ceux-ci n’aient pas abandonné leur président dont ils réprouvent totalement le comportement irresponsable, mais dont la cote de popularité a fort curieusement atteint les 67%, tandis que celle de son épouse Hillary, considérée il n’y a pas longtemps comme la First Lady la plus impopulaire des Etats-Unis, soit montée à 59%?
 

Bill et Hillary Clinton à la Maison-Blanche.

David Kendall, un des avocats de Clinton:  “Il n’existe pas de preuves crédibles justifiant l’ouverture d’une procédure de destitution.”

LA RUÉE PORNO
Les principales chaînes de télévision avaient interrompu leurs programmes pour suivre en direct l’arrivée des documents au Capitole où siège le Congrès: 36 cartons blancs contenant 18 documents originaux et 18 copies, un rapport de 445 pages (introduction de 25 pages, récit détaillé de 280 pages, une analyse de 140 pages) auxquels s’ajoutent 2.200 pages de documents réunissant les dépositions de  78 témoins, bandes audio et vidéo, etc... Les éléments de cette bombe explosive ont été déposés dans la salle H2-186. Et c’est par un vote de 363 voix contre 63 que la Chambre des représentants a décidé de placer directement sur le web les 445 pages du rapport Starr, tandis que les 2.200 pages d’annexes devraient être publiées le 28 septembre.
Le grand scandale de cette fin de siècle a reçu sur les chaînes de télévision et dans les journaux américains, une couverture sans précédent. Si la plupart des médias publiaient de larges extraits du rapport Starr, certains comme le “Washington Post” en publiaient intégralement, mettaient en garde les jeunes lecteurs de n’y point s’aventurer et renvoyaient ceux qui le désiraient à leurs sites web pour en prendre totalement connaissance.
L’immense intérêt suscité par le rapport Starr a franchi l’Atlantique. A titre d’exemple, le très respecté journal “Le Monde” publiait un supplément de 16 pages, dont 10 relatives aux relations entre Bill et Monica. Il avait sollicité les services de 19 traducteurs. Les 445 pages du rapport étaient accessibles sur son site Internet à l’instar des grands journaux et des principales chaînes de France.
La même onde de choc a parcouru l’univers de la mondialisation et traversé les marchés boursiers. En Grande-Bretagne, en Belgique, en Allemagne, en Asie, en Extrême-Orient, en Afrique, le monde entier connaissait désormais dans le menu détail les jeux sexuels de Bill et Monica livrés en pâture à la curiosité universelle au nom du droit et de la justice. Les onze chefs d’inculpation énumérés par le procureur Starr (qui fouille depuis quatre ans et demi dans la vie du couple présidentiel et qui a livré ses conclusions au bout de huit mois d’enquête dans l’affaire Lewinsky) rendent le chef de la Maison-Blanche coupable de “parjure, d’entrave à la justice, de subornation de témoins et d’abus de pouvoir, ce qui pourrait constituer le point de départ d’une procédure d’empeachment...”
 

Dans les cybercafés, les citoyens branchés sur Internet.

Eltsine recevant Primakov au Kremlin

LE DERNIER MOT REVIENT À L’OPINION PUBLIQUE
Dix rencontres sexuelles entre le 15 novembre 1995 et le 29 mars 1997, échange de 48 cadeaux, dont 30 de la jeune stagiaire et 18 du président, 50 conversations téléphoniques. Les détails sont d’une précision telle que l’on peut s’interroger sur le rôle exact joué par Monica Lewinsky, follement amoureuse du président. Elle n’aurait pas été placée par pur hasard à la Maison-Blanche et avait pris elle-même l’initiative de la relation. Peut-être, avait-elle été sincère! Mais l’idée d’une traque tendue au président semble plausible. Pourquoi la jeune stagiaire avait-elle gardé la robe tachée du sperme présidentiel, enregistré ses appels téléphoniques et retenu les dates de leurs débats? S’étant comporté comme un collégien, le président, atteint dans son point faible, un goût prononcé pour les aventures sexuelles - il en compterait des centaines - était tombé dans la nasse de ses détracteurs républicains.
Depuis le 17 janvier, date de sa déposition dans l’affaire Paula Jones, le président était devenu une proie vulnérable que le procureur Starr traquait à la minute près. Contraint de mentir une première fois sous serment, alors qu’il pouvait refuser au départ d’entrer dans le jeu du procureur, arguant du fait que sa vie intime le concernait uniquement, il était pris dans la logique du mensonge, dont il ne pouvait se libérer que par des aveux publics.
Tenté par le jeu sémantique pour justifier qu’une relation sexuelle qui se limitait à des jeux (fellation et usage de cigare) n’en était pas une tant qu’elle n’allait pas à son terme, il s’est rendu involontairement prisonnier de ses propres mensonges. Il multipliait alors les stratégies du repentir à répétition répercuté de Washington, à Moscou et Belfast et repris dans la capitale fédérale au niveau des démocrates, des membres de son Cabinet, de ses proches.
Les larmes aux yeux, lors du petit déjeuner annuel réunissant 125 leaders religieux à la Maison-Blanche, le président américain confessait humblement: “Oui, j’ai péché (...) Je ne pense pas qu’il y ait une manière élégante de dire que j’ai péché (...) A ma famille, avant tout, c’est elle qui importe, à mes amis, à mes collègues, à mon gouvernement, à Monica Lewinsky et à sa famille, je demande pardon. (...) Si mon repentir est réel et profond, alors quelque chose de bon peut émerger de cette crise tant pour mon pays que pour moi et ma famille.”
Auparavant, Hillary qui observait le silence depuis la déposition de son époux le 17 août dernier, lui avait officiellement accordé appui et absolution lors d’un dîner pour la collecte de fonds en faveur du Parti démocrate: “Je suis fière de sa façon de diriger; je suis fière de ce qu’il donne à son pays et à chacun d’entre nous chaque jour par son engagement.”
Tirant la leçon du jour, le “New York Times” qui relève des “contradictions” dans les informations livrées par le rapport Starr, conclut: “Le dernier mot revient à l’opinion publique”. “Le verdict du peuple est ce qui comptera le plus”, reprend le “Toronto Star”.
 

Primakov avec le speaker de la Douma, Guennadi Seleznev

Un citoyen de Saint-Pétersbourg suit par la lecture d’un journal l’évolution de la situation.

FÉROCITÉ DU COMBAT POLITIQUE
Le quotidien “Le Monde” décrit Starr comme un “monstre digne des rapports de l’inquisition” et l’accuse de vouloir imposer “un ordre moral terrifiant où le sexe n’est jamais loin du péché, où même des relations sexuelles entre deux adultes consentants est toujours quelque chose de terrible”. Et il estime “qu’un nouveau Maccarthysme a remplacé la peur du communisme par la terreur de la sexualité.” Encore une heureuse formule de “Libération” évoquant “un vaudeville surréaliste qui télescope deux univers séparés, l’intimité sexuelle et l’ordre constitutionnel.”
Clinton qui n’avait pas lu le rapport Starr à sa publication et n’en avait pas reçu copie au préalable comme ses avocats l’avaient réclamé, tout en faisant acte de contribution, avait déclaré avoir “donné pour instruction à ses avocats de mettre en place une vigoureuse défense”. Ceux-ci ont mené leur contre-offensive avant même la publication du rapport dévastateur en publiant un document de 73 pages; puis, ont adressé, samedi, au Congrès un mémorandum de 42 pages. Dans l’un comme dans l’autre, ils réfutent, point par point, les accusations soutenues par le procureur Starr: “Le président n’a pas commis de parjure. Il n’a pas suborné de témoins et il n’a pas abusé des pouvoirs de sa fonction.” Ses avocats conduits pas David Kendall et Charles Ruff affirment, en outre, que le rapport ne contient pas “de preuves crédibles justifiant l’ouverture d’une procédure de destitution. Le président qui vient de traverser une “semaine épuisante” comme il l’a lui-même confié lors de son allocution radiophonique hebdomadaire, est déterminé à “travailler pour le peuple américain”.
Le vice-président Al Gore que l’on avait dit absent de la capitale, est venu, lui a, à nouveau réitéré son soutien. “Je ne crois pas qu’il y ait des motifs de destitution permettant d’aller contre le choix des Américains qui ont décidé en 1992 et 1996 que Bill Clinton sera leur président.”
Le choc est toutefois réel au niveau des démocrates, mais surtout des républicains dont les ténors multiplient les déclarations tapageuses et crient au scandale, comme s’ils n’étaient pas eux-mêmes vulnérables et qu’un passage à la loupe de leur vie privée ne révèlerait pas des zones d’ombres encore plus pernicieuses que celles de Bill Clinton.

DU BLÂME À LA DESTITUTION
Aujourd’hui, le sort du président est entre les mains de Henry Hyde, président de la commission judiciaire de la Chambre des représentants qui comprend 35 élus, dont 20 républicains et 15 démocrates. A la lumière du rapport Starr, ce républicain de 74 ans, autrefois démocrate, catholique, probe et digne de confiance, a promis qu’il mènera à terme son travail sans se laisser hypothéquer par la politique: “Nous nous livrerons à un examen impartial, complet et indépendant, des preuves, par nous-mêmes et nous établirons nos propres conclusions”, a-t-il indiqué.
C’est Henry Hyde qui pourrait mettre en branle la procédure d’“empeachment” du 42ème président des Etats-Unis. Après une enquête approfondie, il soumettrait l’accusation au vote de la Chambre des représentants. Après le vote à majorité simple, celle-ci transmettrait l’affaire au Sénat qui tient lieu de Cour de justice et qui sera présidé, alors, par le premier juge de la Cour suprême. L’“empeachment” devrait être voté à la majorité des deux tiers.
C’est pour ne pas tomber sous l’humiliation de l’“empeachment” que Richard Nixon, victime du scandale du Watergate, avait choisi de démissionner en août 1974. Deux tentatives précédentes n’avaient pas abouti. En 1842, la Chambre avait refusé de poursuivre John Taylor tombé sous le coup de l’“empeachment”. Et en 1968, c’est à une voix près qu’Andrew Johnson avait échappé à la destitution par le Sénat.
La procédure est longue et prendrait de six mois à un an. La tendance, aujourd’hui, dessinée notamment par les élus démocrates, serait la formule d’un blâme prononcé par le Congrès pour répondre aux vœux de l’ensemble des Américains qui voudraient garder leur président mais qui désapprouvent son comportement.
L’enjeu immédiat des remous actuels, ce sont les législatives du 3 novembre. L’issue de ce scrutin est désormais liée à l’onde de choc de la bombe Starr, justement programmée dans cette perspective.

Cliquer pour agrandir