Les Palestiniens acculés  à partir ou à subir l’occupation.

La colonisation se multiplie. L’heure n’est pas aux concessions.

Arafat dans la souricière. Ses menaces  verbales ne sont plus payantes.

Ben Gourion a posé les jalons de la colonisation.

Ne pas négliger l’option jordanienne.

Pour Hassan II, la Ville Sainte ne retrouvera jamais son statut d’antan.

Le Vatican est impliqué et appuie l’internationalisation.

RÔLE SPÉCIAL DE LA JORDANIE
De tous les Etats arabes, seule la Jordanie est directement impliquée dans l’avenir de Jérusalem. On ne peut oublier, de prime abord, que de 1948 à 1967, la Cisjordanie - Jérusalem comprise - a de facto fait partie intégrante du royaume hachémite et qu’en dépit de l’occupation israélienne, les liens les plus étroits ont été maintenus entre les deux rives du Jourdain, surtout en ce qui a rapport aux lieux saints isla-miques.
Le traité de paix israélo-jordanien signé le 26 octobre 1994, qualifiait le rôle de la Jordanie, en ce qui concerne lesdits lieux saints, de “Spécial et d’histo-rique” auquel l’Etat juif affirmait accorder une “haute priorité.”
Il faut dire que l’attachement des Hachémites à Jéru-salem ne vient pas du néant. Il a, peut-être, ses origines dans la perte de la Mecque et de Médine conquises par les Wahabites d’Abdel-Aziz Al-Saoud en 1925-1926. S’est-il agi pour eux d’une compensation?
Certains faits appuient l’hypothèse. Sur sa demande, le Chérif Hussein de la Mecque a demandé à être enterré dans l’enceinte d’Al-Aqsa (1931) et son fils Abdallah a refusé l’internationalisation pour s’approprier une partie de la Ville Sainte au prix fort payé par son armée (1948).
Michel Chiha écrivait prophétiquement à l’époque: “Si la Jordanie s’oppose à l’internationalisation de Jérusalem, il faut qu’elle renonce à faire obstacle aux ambitions d’Israël, car pour en posséder un lambeau, elle l’expose tout entière et tout le voisinage.”
Abdallah a été assassiné à l’entrée de la même Mosquée après l’annexion de la Ville et de ce qui restait de la Pales-tine.
Son petit-fils, l’ac-tuel roi Hussein de Jordanie, a hérité de la Ville qu’il consi-dérait comme la perle de son royau-me!
Les circonstances géopolitiques l’ont acculé à s’engager dans la guerre de 1967 et à subir la défaite; mais il n’avait cessé de lutter pour récupérer la partie perdue de son Etat jusqu’au jour où, en 1988, menacé politiquement par l’Intifada, il ne juge plus prudent de rompre les liens juridiques et administratifs avec son ancien territoire palestinien, tout en gardant sa tutelle et son appui sur les Lieux Saints musulmans.
Face à l’intransigeance des Israéliens et aux faits accomplis pratiquement irréversibles, faut-ils absolument écarter tout retour à une option qui ramènerait l’acteur jordanien sur la scène? Une question qui mérite d’être posée, parce qu’à tout prendre, Israël préfère avoir pour interlocuteur un Hussein plutôt qu’un Arafat... La méfiance entre les deux hommes subsiste, en dépit des apparences et Jérusalem et ses Lieux Saints constituent l’essentiel de leurs rêves contradictoires.
Quant au Saint-Siège, l’intérêt qu’il porte à Jérusalem est aussi ancien que le conflit israélo-palestinien lui-même. Mais cet intérêt est d’une nature très spéciale, parce que le Saint-Siège est un Etat différent des autres.
Si l’internationalisation prônée par l’ONU (Rés. 181 du 29/11/47) et fortement appuyée par le Saint-Siège avait été appliquée en son temps, nul doute qu’aujourd’hui la situation serait autre. Jusqu’en 1967, on continuait à espérer un règlement du genre; mais la prise de la Vieille Ville, son annexion et toutes les transformations matérielles et démographiques qui y ont été apportées depuis lors, ont rendu les solutions du passé inapplicables par la force des choses.

LA POSITION DU SAINT-SIÈGE
Aujourd’hui, le Saint-Siège entretient des relations avec Israël et avec les Palestiniens et il a des “idées”, pour ne pas dire des propositions pour un règlement juste et équitable de la question de Jérusa-lem, rendues publi-ques par les médias du Vatican et par les interventions du Saint-Père en cer-taines occasions.
Dans une note non officielle envoyée comme document de réflexion à certaines ambassades accré-ditées auprès du Saint-Siège en juin 1993, nous relevons certaines réflexions qu’il se fait du règlement du problème posé par l’avenir de la Ville Sainte.
Le Saint-Siège fait, d’abord, la distinction entre les trois parties de Jérusalem:
1 - La partie intra-muros (à l’intérieur des murailles) considérée comme sainte par les trois religions et qui comprend les principaux Lieux Saints et les quartiers autour d’eux avec leurs communautés respectives.
2 - La partie hors les murs située à l’Ouest; c’est la ville israélienne incontestée.
3 - La partie arabe hors les murs située à l’Est, conquise par les armes et annexée, unilatéralement, par les Israéliens.
A l’égard du problème politique dans son ensemble, le Saint-Siège tient la même position que la majeure partie de la communauté internationale à savoir que l’annexion de la Jérusalem arabe, par une loi fondamentale israélienne en 1980, est considérée comme nulle et non avenue (Rés. Cons. de Sécurité nÞ478 du 20/8/1980).
Le Saint-Siège trouve qu’il serait fort dangereux pour l’avenir d’exclure l’une quelconque des parties en présence de n’importe quelle solution juste et durable, comme ce serait une erreur de “méthode” de commencer la négociation par la question de la souveraineté sur la ville.
Jérusalem intra-muros, seule concernée par les “idées” du Saint-Siège, est un tout unique, saint, historique et culturel. Elle appartient, spirituellement, à des milliards de croyants et cette réalité ne peut être effacée, militairement ou politiquement, car les religions qui n’auraient pas la jouissance libre de leur patrimoine sacré continueront à le revendiquer.
Le Saint-Siège dit que “le caractère unique et irremplaçable de la Ville Sainte doit être préservé de manière concrète et il doit être protégé de manière efficace, grâce à un statut spécial, avec une garantie interna-tionale, tel que l’une ou l’autre des parties ne puisse pas le remettre en cause.”
Ces garanties pourraient être don-nées par l’un ou l’autre des orga-nismes des Nations Unies ou même par un organisme créé à cet effet. L’identité et les caractéris-tiques historiques, religieuses et cultu-relles de la ville seraient préservées, ainsi que les parités des droits et des traitements des personnes.
L’extraterritorialité des Lieux Saints comme la proposent les Israéliens, ne serait pas une solution acceptable, parce que le caractère sacré s’attache à la Ville dans son ensemble et non à certains lieux particuliers.
Le Saint-Siège œuvre pour que Jérusalem intra-muros ne se transforme pas en musée sans vie. Les Lieux Saints restent vivants grâce à la population de la Ville Sainte... C’est pour prévenir le désastre que serait le départ forcé des habitants de la Ville, surtout des chrétiens, que les autorités religieuses musulmanes et chrétiennes insistent pour la recherche d’une solution et sauver ce qui peut encore être sauvé avant qu’il ne soit trop tard.
A l’heure où l’élargissement des limites de la Ville Sainte est projeté par les Israéliens pour couvrir six cents kilomètres carrés au lieu de cent vingt-trois actuellement, ne serait-il pas urgent de réactiver le Comité Al-Qods en formant, par exemple, un comité islamo-chrétien avec la présence aux côtés du roi Hassan II, du patriarche palestinien Sabah qualifié es-qualité pour s’adresser au monde occidental et le convaincre de l’importance de la survie de Jérusalem pour l’humanité entière.
Jérusalem doit rester et restera la mémoire commune des trois religions monothéistes. Et, si ce sont les vainqueurs qui écrivent l’Histoire, il faut se souvenir que la victoire peut changer de camp.