L’ancien
président Jimmy Carter représente à tous points de
vue, l’image inversée de la posture adoptée par l’actuel
président George W. Bush.
Alors que l’un apparaît détendu, souriant, à
la fois ouvert et modeste, l’autre se présente les sourcils
terriblement froncés, la démarche agressive, le geste sec,
la parole tranchante.
L’un est un homme de paix, de réconciliation et il l’a
prouvé tout au long de sa carrière. L’autre rêve
d’être une sorte de shérif redresseur de torts au nom
d’une vertueuse Amérique investie d’une mission divine
pour l’établissement d’un ordre moral destiné
au monde entier.
Le président du jury de Stockholm, qui vient de décerner
le prix Nobel de la paix à M. Carter, a tenu à souligner
que, ce faisant, il adressait bien un message à l’Administration
Bush.
Mais cette Administration est composée d’hommes, dont les
oreilles sont bouchées.
***
Aux Etats-Unis, l’opposition entre la philosophie politique illustrée
par un Jimmy Carter et celle des piliers de l’Administration actuelle
n’est pas nouvelle. Elle ne date, en tout cas, pas de la tragédie
du 11 septembre et ne concerne pas spécifiquement la guerre universelle
au terrorisme proclamée par M. Bush. Cette guerre à “l’axe
du mal” n’est que la traduction la plus récente d’une
doctrine soutenue depuis plusieurs années par ceux qu’on appelle
les “néo-conservateurs”.
Cette doctrine avait fleuri à propos de la guerre du Vietnam dans
les années 70-80. Henry Kissinger, qui y fut personnellement impliqué,
y consacre les dernières pages de ses mémoires parues en
1999. Ses réflexions éclairent parfaitement le débat
actuel, particulièrement au sujet de l’Irak.
“Les néo-conservateurs insistaient sur deux points, écrit-il.
En premier lieu, c’étaient toujours des gouvernements non-démocratiques
qui mettaient la paix en danger. Aussi, les Etats-Unis avaient-ils le
devoir de promouvoir la cause de la démocratie dans tous les pays
simultanément, par le biais de sanctions ou en employant d’autres
moyens plus énergiques. En second lieu, la défense des droits
de l’homme, disaient-ils, était notre arme la plus efficace
pour affaiblir et vaincre nos adversaires”.
(A cet égard, l’Administration Bush ne craint pas l’incohérence:
elle s’est récemment opposée au renouvellement du mandat
onusien de Mme Mary Robinson parce que cette honnête femme avait
eu le culot de dénoncer la violation des droits de l’homme
par Israël).
Sur cette thèse des néo-conservateurs et comme pour répondre
d’avance aux récentes déclarations de Mlle Condoleezza
Rice qui prétend inculquer “les valeurs américaines”
au monde musulman et le “libérer” en le démocratisant,
M. Kissinger écrit:
“J’étais d’accord avec l’objectif, mais les
conclusions me paraissaient simplistes. La démocratie occidentale
n’est pas le fruit d’une décision ponctuelle mais d’une
évolution séculaire. Aucune autre culture n’a connu
d’évolution comparable”.
Après avoir évoqué les sociétés islamiques
qui ne connaissent pas la séparation de l’Eglise et de l’Etat,
de même que les sociétés confucéennes, Kissinger
ajoute:
“Toutes ces raisons expliquent pourquoi je n’étais pas
très chaud à l’idée de faire de l’adoption
des principes constitutionnels, qui avaient mis des siècles à
s’imposer à l’Ouest, l’objectif premier de notre
politique étrangère et à le poursuivre sans reculer
devant les pressions manifestes, sans tenir compte du passé et
des conditions de vie dans les autres sociétés”.
Enfin, il faut retenir ces remarques tout aussi essentielles:
“L’idéalisme américain, qui nourrit de la même
manière, les deux camps adverses dans le débat national,
témoigne bien sûr de la force de notre pays: il exprime la
conviction que notre société sera toujours capable de transcender
l’histoire et de remodeler la réalité. Mais il convient
d’éviter que la révolte contre l’idée même
de limites ne devienne une caractéristique américaine en
politique internationale”.
“La négation de toute limite conduit à l’épuisement
et au désastre”.
Après le Vietnam, le processus de guérison “a incité
les Etats-Unis à embrasser une version missionnaire de l’enthousiasme
wilsonien. Celle-ci menace, une fois encore, de nous entraîner dans
tous les bourbiers du monde au nom d’une mission globale, justifiée
cette fois par notre position d’unique superpuissance”.
“Beaucoup de nos compatriotes semblent aspirer à une politique
étrangère qui ressemblerait à une croisade permanente,
infligeant des châtiments apocalyptiques à tous les régimes
qui heurtent notre sensibilité”.
Enfin, cette dernière mise en garde:
“... Nous avons tendance à considérer notre puissance
comme un don divin et à nous en servir pour imposer nos choix.
Le reste du monde risque d’y déceler une volonté d’hégémonie
et de s’y opposer. En nous appuyant exagérément sur
notre pouvoir et en insistant trop sur notre vertu, nous risquons d’affaiblir
les valeurs mêmes qui président à notre politique”.
***
Comme souvent les mémoires d’hommes politiques, ceux de Kissinger
sont des plaidoyers pro domo. Il n’empêche. Ces mémoires
de Kissinger sont une œuvre de grande valeur historique et l’auteur
s’y élève à une vision lucide du rôle
des Etats-Unis dans le monde et des écueils qui les menacent.
Mais ni M. Bush, ni son entourage ne vont en faire leur pain quotidien.
Ils ont d’autres lectures.
Quant à la “vertu”, dont les Américains ont tendance
à se prévaloir, on peut rassurer M. Kissinger: il n’y
a plus beaucoup de gens dans le monde pour y croire. Les relents du pétrole
et l’influence du sionisme sont davantage évidents.
